Ist Wikipedia zitierfähig?
Die Frage ob Wikipedia zitierfähig ist, stellt die Wissenschaft vor neue Herausforderungen. Wikipedia funktioniert als Lexikon und natürlich sollten wissenschaftliche Texte nicht ausschließlich auf Lexikoneinträgen basieren. Allerdings ist als Gegenargument einleuchtend, dass Lexikartikel in wissenschaftlichen Artikeln sehr wohl zitiert werden können.
Jimmy Wales macht auf die Unterschiede der Qualitätskontrollen durch die Mitwirkenden aufmerksam, die sich in verschiedenen Ländern verschieden gut koordinieren. Außerdem weist er darauf hin, dass durch die geringe Selektion eine Demokratisierung des Wissens stattfindet. Mit diesem Hintergrundwissen verändert sich automatisch der Zugang zu den Artikeln, denn laut Wales legen z.B. die Deutschen sehr viel Wert auf die Qualität der Beiträge.
Die Kontrolle die durch tausende andere Nutzer gegeben ist, findet in einem Printlexikon so nicht statt. Natürlich erfolgt dort eine Prüfung durch qualifizierte Personen, was Fehlinformationen aber nicht kategorisch ausschließt. Des Weiteren können solche Einträge nur durch sehr viel Aufwand aktualisiert werden. Die Verlässlichkeit der Artikel spielt ebenso eine Rolle, allerdings muss ich hier Johannes und Viktor Becher zustimmen: dieses Argument erweist sich als obsolet, denn in jeder wissenschaftlichen Praxis sollten die Quellen überprüft werden. Dabei spielt die Form der Veröffentlichung keine Rolle. Der ebenfalls von ihnen angesprochene Mehrwert der Objektivität (eben weil auch ideologische Färbungen schwierig werden) entspricht auch meinem Zugang zu der Zitierfähigkeit von Wikipedia.
Wenn Maren Lorenz von Quantität statt Qualität spricht, bringt sie folgendes Argument: „Die oft banalen Skandälchen um Wikipedia-Hoaxes und abgeschriebene Fehler sind Legion, repräsentieren aber das Kernproblem: die Manipulierbarkeit, das fehlende, heute gern Qualitätsmanagement genannte Setzen und Umsetzen wissenschaftlicher und international lange bewährter Standards.“ Dem ist die bereits oben erwähnte Notwendigkeit der elementaren Quellenüberprüfung in der wissenschaftlichen Arbeit entgegenzusetzen. Außerdem scheint sie im weiteren Verlauf des Artikels eher grundsätzlich Kritik an der wissenschaftlichen Praxis und dem Bildungssystem zu üben als an Wikipedia im speziellen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Wikipedia zitierfähig ist – natürlich immer mit der maßgeblichen Quellenüberprüfung.
Jimmy Wales macht auf die Unterschiede der Qualitätskontrollen durch die Mitwirkenden aufmerksam, die sich in verschiedenen Ländern verschieden gut koordinieren. Außerdem weist er darauf hin, dass durch die geringe Selektion eine Demokratisierung des Wissens stattfindet. Mit diesem Hintergrundwissen verändert sich automatisch der Zugang zu den Artikeln, denn laut Wales legen z.B. die Deutschen sehr viel Wert auf die Qualität der Beiträge.
Die Kontrolle die durch tausende andere Nutzer gegeben ist, findet in einem Printlexikon so nicht statt. Natürlich erfolgt dort eine Prüfung durch qualifizierte Personen, was Fehlinformationen aber nicht kategorisch ausschließt. Des Weiteren können solche Einträge nur durch sehr viel Aufwand aktualisiert werden. Die Verlässlichkeit der Artikel spielt ebenso eine Rolle, allerdings muss ich hier Johannes und Viktor Becher zustimmen: dieses Argument erweist sich als obsolet, denn in jeder wissenschaftlichen Praxis sollten die Quellen überprüft werden. Dabei spielt die Form der Veröffentlichung keine Rolle. Der ebenfalls von ihnen angesprochene Mehrwert der Objektivität (eben weil auch ideologische Färbungen schwierig werden) entspricht auch meinem Zugang zu der Zitierfähigkeit von Wikipedia.
Wenn Maren Lorenz von Quantität statt Qualität spricht, bringt sie folgendes Argument: „Die oft banalen Skandälchen um Wikipedia-Hoaxes und abgeschriebene Fehler sind Legion, repräsentieren aber das Kernproblem: die Manipulierbarkeit, das fehlende, heute gern Qualitätsmanagement genannte Setzen und Umsetzen wissenschaftlicher und international lange bewährter Standards.“ Dem ist die bereits oben erwähnte Notwendigkeit der elementaren Quellenüberprüfung in der wissenschaftlichen Arbeit entgegenzusetzen. Außerdem scheint sie im weiteren Verlauf des Artikels eher grundsätzlich Kritik an der wissenschaftlichen Praxis und dem Bildungssystem zu üben als an Wikipedia im speziellen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Wikipedia zitierfähig ist – natürlich immer mit der maßgeblichen Quellenüberprüfung.
TanjaK - 21. Mai, 15:09
